Original: http://webspace.ship.edu/cgboer/ptintro.html
C. George Boeree, PhD
Psühholoogia osakond
Shippensburgi ülikool
© Copyright C. George Boeree 2009
Sissejuhatus
Isiksusepsühholoogia on uuring inimese, mis on kogu inimese individuaalne. Enamik inimesi, kui nad arvavad isiksus, on tegelikult mõtleb isiksuse erinevusi – tüüpi ja omadusi jms. See on kindlasti oluline osa isiksuse psühholoogia, sest üks silmapaistvamaid omadusi isikute et nad võivad üksteisest erineda üsna vähe. Kuid peamine osa isiksuse psühholoogia tegeleb laiema küsimuse: “Mis on see olla inimene?”
Isiksus psühholoogid vaadata oma õppevaldkonnas nagu oleks ülaosas (loomulikult) püramiidi teiste väljade psühholoogia iga üksikasjalikumalt ja täpsemalt, kui ülal. Praktiliselt tähendab see, et isiksuse psühholoogid peavad arvestama bioloogia (eriti neuroloogia), evolutsiooni ja geneetika, tunne ja taju, motivatsiooni ja emotsioonide õppimise ja mälu, kultuuri ja ühiskonda arengupsühholoogia, psühhopatoloogia, psühhoteraapia, ja mida iganes veel võiks langeda vahel praod.
Kuna see on üsna ettevõtja, isiksuse psühholoogia võib samuti vaadelda vähemalt teadusliku (ja kõige filosoofiline) valdkonnas psühholoogia. Just sel põhjusel, et enamik isiksuse kursused kõrgkoolides ikka õpetada valdkonnas poolest teooriaid. Meil on kümneid ja kümneid teooriaid, iga rõhutades erinevaid aspekte Individuaalsus, kasutades erinevaid meetodeid, mõnikord leppida teiste teooriaid, mõnikord mitte nõustuda.
Nagu kõik psühholoogid – ja kõik teadlased – isiksuse psühholoogid igatsema ühtne teooria, üks saame kõik ühel meelel, mis on kindlalt juurdunud tahke teaduslikke tõendeid. Kahjuks see on lihtsam öelda siis teha. Inimesed on väga raske õppida. Otsime hetkel tohutult keeruline organism (üks “vaimu” mida iganes see on), varjatud ole ainult füüsiline keskkond, kuid ühiskondlik koosneb rohkem neist tohutult keeruline organismid. Liiga palju toimub meil lihtsalt lihtsustada olukorda seejuures täiesti mõttetu seda tehes!
Teadus
On viga uskuda, et teadus koosneb ainult lõplikult tõestatud ettepanekutest ja see on ebaõiglane seda nõudma. Seda nõuet teevad ainult need, kes tunnevad mingisugust volitust ja vajadust asendada religioossed katekismid midagi muud, isegi kui see on teaduslik. Teadus oma katekismil on vaid väheseid apoditsistlikke ettekirjutusi; see koosneb peamiselt avaldustest, mis on välja kujunenud erineva tõenäosusega. Võime olla ligilähedane nendest lähendustest kindlusele ja konstruktiivse töö suutlikkus vaatamata lõpliku kinnituse puudumisele on tegelikult märk teadusliku harjumuse märk. – Sigmund Freud
Traditsiooniline, idealiseeritud pildi teaduse näeb välja selline: Alustame teooria selle kohta, kuidas maailm toimib. Sellest teooriast me järeldada, kasutades meie parimaid loogika, hüpotees, oletus, selles osas, mida leiame maailma meie meeli, liikudes üldiselt konkreetsele. See on ratsionalismi. Siis, kui me jälgime, mis juhtub maailmas meie meeli, võtame, et info-ja induktiivselt tuge või muuda meie teooria, liikudes konkreetse üldisele. See on empirism. Ja siis hakkame jälle ümber ringi. Nii teaduse ühendab empirism ja ratsionalism nõiaringi progressiivne teadmisi.
Nüüd teate mõningaid probleeme teaduse satub: Kui mu teooria on tõsi, siis minu hüpotees toetab tähelepanek ja/või katse. Aga teate: Kui mu hüpotees on toetatud, mis ei ole tähendab, et minu teooria on tõsi. See tähendab lihtsalt, et minu teooria ei pruugi vale! Teiselt poolt, kui mu hüpoteesi ei toeta, et ei tegelikult tähendab, et minu teooria on vale (eeldades kõik muu on õigete). Niisiis, teaduses, me kunagi teooria võib öelda ühemõtteliselt tõsi. Meil on ainult teooriad, mis on seisnud ajaproovile. Nad ei ole osutunud valeks… veel!
See on üks asi, mida enamus inimesi teaduslikult ei mõista. Näiteks, inimesed, kes eelistavad kreaarmiat evolutsiooni üle, ütlevad, et kuna evolutsioon on “ainult teooria”, siis on kreaism nii õigustatud. Kuid evolutsiooni on katsetatud jälle ja jälle ja jälle ning tähelepanekud, mille teadlased on teinud pärast seda, kui Darwin on tohutult hea. See on nagu öeldes, et puhas rassist hobune on “lihtsalt hobune”, mistõttu iga vana nagi on sama hea!
Teiselt poolt, creationalism ebaõnnestub kiiresti ja lihtsalt. Carbon dating näitab, et maailm on palju vanemad kui kreativistid viitavad. Siin on fossiilide liike, mida enam ei eksisteeri. Dinosauruse ajal on märkimisväärne inimeste fossiilide puudus. On olemas vahefossiilid, mis näitavad ühenduste olemasolu liikide vahel. On näiteid liikidest, mis vahetuvad vahetult meie silmade ees. Geneetilistest teadmistest on palju teadmisi. Kuid kõigi loomingulistele tõendusmaterjalidega reageeritakse sellele, mida loogikud nimetavad ad hoc argumendiks.
Ad hoc argument on see, mis tekib pärast fakti, püüdes lahendada ettenägematut probleemi, selle asemel et see oleks algusest peale teooria osa. Niisiis, kui on liiga vanu kivimit või fossiilist, mis ei tohiks olla, võib loomingujärjekorras vastata “hästi, Jumal paneb selle, et meie usku kontrollida” või “päevad, mis Genesis olid tegelikult miljonid aastatepikkune “või” salapärane on Issanda teed”. Loomulikult põhineb creacionism usul, mitte teadusel.
Teadus on alati tööd. Keegi usub evolutsiooni või Relatiivsusteooria või termodünaamika, samamoodi, et keegi usub Jumalasse, inglid, või Piibli. Pigem me nõustuda areng (jne) on parim selgitus saadaval nüüd, üks, mis on parim arutluskäik, töötamisega, üks, mis sobib kõige paremini tõendid meil. Teadus ei ole usu küsimus.
Teadus on loomulikult ühiskonnasse sisse ehitatud ja kultuurist mõjutatud ja nagu iga inimtegur, võib seda kärpida ahnus ja uhkus ning lihtne ebakompetentsus. Teadlased võivad olla korrumpeerunud, teaduslikel organisatsioonidel võib domineerida mõni eriline huvigrupp või mõni muu, eksperimentaalsed tulemused võivad olla võltsitud, uuringud võivad olla halvasti konstrueeritud, teaduslikke tulemusi võib kasutada halba poliitiliste otsuste toetamiseks ja edasiarendamiseks. Kuid teadus on tõepoolest just see meetod teadmiste omandamiseks – mitte teadmised, mida me võime kindlasti olla kindlad, vaid teadmised, mida saame kindlalt usaldada ja kasutada. Kõigi negatiivide puhul on see olnud kõige edukam meetod, mida oleme proovinud.
Meetodid
Kui te võtate kaks erinevate mõõtmiste – nagu mõõdulint ja kaal skaalal – ja me kõrguse mõõtmiseks ja kaal paarsada meie kõige lähedasemad ja kallimad sõbrad, saame uurida, kas kahe meetmeid omavahel seotud kuidagi. Seda nimetatakse seost. Ja nagu te võite arvata, inimeste kõrgused ja kaalusid kipuvad korreleeruvad: Kõrgemaks olete üldiselt raskemad sa oled. Muidugi, seal on mõned inimesed, kes on pikk, kuid üsna kerge ja mõned, kes on lühike, kuid üsna raske, ja palju variatsiooni vahel, kuid seal on tõepoolest tagasihoidlik, kuid oluline korrelatsioon.
Võib-olla võite teha sama asja isikupäraga. Näiteks võite soovida näha, kas häirivad inimesed on ka intelligentsemad kui väljastpoolt tulevad inimesed. Seepärast looge viis, kuidas mõõta väsitavust ja mõõdetavat intelligentsust (IQ test!) Ja mõõta mõni tuhat inimest. Võrrelge meetmeid ja vaadake, kas need korreleeruvad. Selle näite puhul võib tõenäoliselt leida vähese korrelatsiooni, hoolimata meie stereotüüpidest. Korrelatsioon on populaarne psühholoogia, sealhulgas isiksuse meetod.
Milline korrelatsioon ei aita teil leida, mis põhjustab seda. Kas kõrgust kuidagi kaalust alla panevad? Või on see vastupidi? Kas teil on häbelik, et sa oled targem, või on see targem, et sa häbeneksid? Sa ei saa öelda. See võib olla üks või teine viis, või tegelikult võib mõni teine muutuja olla mõlema põhjus.
See, kui katsetamist tuleb. Katsed on “kullastandard” teaduse ja meile kõigile isiksuse psühholoogid sooviksid lihtsam aega tehes neile. Prototüüpsetes katse, siis tegelikult manipuleerida üks teguritest (sõltumatu üks) ja seejärel mõõdetakse teise muutuja (sõltuva üks).
Näiteks saate mõõta raadio helitugevuse nupu pöörlemisnurka ja seejärel mõõta kõlaritest väljastatava muusika tegelikku helitugevust. Loomulikult on see, et mida kaugemale keerate nuppu, seda kõvemaks muutub helitugevus. Nad korreleeruvad, aga seekord, kuna nuppu tegelikult manipuleeriti (sõnasõnaliselt antud juhul) ja mõõdetud mahu pärast, teate, et nupu pööramine on mingil määral helitugevuse põhjus.
Selle idee võtmine isikupärasesse maailma võime näidata inimestele hirmutavaid filme, mis on hinnatud, kui kallid nad on. Siis võime mõõta nende ärevust (instrumendiga, mis mõõdab, kuidas meie käed saavad näiteks higistamiseks või lihtsa testiga, kus palume neil hinnata, kui palju nad hirmutavad). Siis näeme, kas need korreleeruvad. Ja loomulikult oleksid nad teatud määral. Nüüd teame, et filmi hirmsam on, seda rohkem me hirmutame. Läbimurre psühholoogilises teaduses!
Isiksus psühholoogide jaoks on mitu asja, mis teevad mõõtmise, korrelatsiooni ja eksperimendid keeruliseks. Esiteks ei ole alati lihtne mõõta asju, mida oleme huvitatud mis tahes tähendusrikkalt. Isegi nägemus häbelikkus-easygoingness, intelligentsus ja ärevus on iffy parimal. Kui hästi inimesed tunnevad oma ärevust? Kui hästi on higistatus seotud ärevusega? Kas paberist ja pliiatsist võib tõesti teile öelda, kas olete nutikas või häbelik?
Kui me jõuame mõningatele isiksuse kõige olulisematele ideedele – ideed nagu teadvus, viha, armastus, motivatsioon, neuroos – probleem näib olevat olevat ületamatu.
Teine probleem on probleem kontrolli. Katsetes, eriti, peate kontrollida kõiki mõttetuid muutujad, et näha, kas sõltumatu muutuja tegelikult mõjutab sõltuva muutuja. Aga seal on miljoneid muutujad mõjutavad meid igal hetkel. Isegi kogu meie ajalugu kui inimene on seal, mõjutades tulemustest. Nr steriilne lab kunagi hõlma neid!
Isegi kui saaksite kontrollida paljusid muutujaid (steriilse labori psühholoogilist versiooni), kas saaksite nüüd seda olukorda kaugemale minna? Inimesed tegutsevad laboris erinevalt kui kodus. Nad täidavad oma käitumist erinevalt, kui nad teevad seda isiklikult. Katsed on tegelikult sotsiaalsed olukorrad ja erinevad teistest sotsiaalsetest olukordadest. Realism võib olla vastus, kuid kuidas saab realism saavutada samal ajal, kui üks hoiab kontrolli?
Siis on probleem proove. Kui keemik töötab teatud rock, ta võib olla üsna kindel, et muid proove sama kivi vastab sarnaselt mis tahes kemikaalide puhul. Isegi bioloog jälgides roti tunda päris mugav, et see rott on sarnane kõige rottidel (kuigi see on arutatud!). See ei ole kindlasti tõsi, et inimesed.
Psühholoogias kasutame sageli meie uurimistöö teemasid. Need on mugavad, kergesti kättesaadavad, hõlpsasti osalemiseks (punktidega lubadused), passiivsed, nõiaringid… Aga mis tahes tulemusi, mida saate kolleegiumiga uustulnukatega, kas saate üldistada neid inimestele tehastes? inimestele teisel pool maailmas? inimestele 100 aastat tagasi või 100 aastat tulevikus? Kas saate isegi kolleegiumi vanuritele üldistada? See probleem ületab kvantitatiivsete meetodite probleeme ka kvalitatiivsetele meetoditele.
Aga kvalitatiivseid meetodeid, siis? Kvalitatiivsed meetodid hõlmavad põhiliselt hoolikalt jälgida inimesi, järgneb hoolikas kirjeldus, millele järgneb põhjalik analüüs. Probleem kvalitatiivseid meetodeid on selge: Kuidas me saame olla kindlad, et uurija tõepoolest olles ettevaatlik? Või tõesti, et uurija on isegi aus? Ainult imitatsiooniga uuringus.
Seal on nii palju kvalitatiivseid meetodeid kui kvantitatiivseid meetodeid. Mõnedes juhendab teadlane tõepoolest introspekte – vaatab oma kogemusi – tõenditena. See tundub nõrk, kuid tegelikult on see lõpuks ainus tee, kuidas teadlane saab otse juurde oma asjadele aset leidvate asjadega otse! See meetod on eksistentsiaalsete psühholoogide jaoks tavaline.
Teised teadlased jälgivad inimesi “looduses”, nagu näiteks etoloogid vaatavad linde, luuletusi või lõvi ja kirjeldavad nende käitumist. Hea on see, et vaatluste lihtsustamine on kindlasti lihtsam kui iseseisvused. Antropoloogid tuginevad tavaliselt sellele meetodile, nagu ka paljud sotsioloogid.
Üks levinumaid kvalitatiivne meetod isiksuse on intervjuu. Me esitame küsimusi, mõnikord jätavad need, mõnikord istme meie püksid, erinevaid inimesi, kes on olnud teatud kogemus (nagu röövitud poolt UFO) või langeda teatud kategooria (nagu on diagnoositud skisofreenia). Juhtumiuuring on versioon sellest, et keskendutakse üha üsna täielik arusaam üksikisik ja on aluseks palju isikupära teooria.
Fenomenoloogia
Igaüks, kes tahab teada inimese psüühikat, ei õpi eksperimentaalsest psühholoogiast midagi. Ta peaks paremini soovitama loobuda täppisteadusest, eemaldada oma teadlase kleit, hüvasti oma õpingutele ja tiirma inimkonna südamega üle kogu maailma. Seal on vanglate, vaimukesi varjupaikade ja haiglate õudused, õrnad äärelinna pubid, bordellide ja hasartmängude põrgustid, elegantsetes, börsidel, sotsialistide kohtumised, kirikud, elavnemas kogunemised ja ekstaatilised sektsioonid armastuse ja vihkamise läbi salongides , oma keha igas vormis kirguse kogemuse kaudu kogub ta rikkalikumaid teadmistepileteid kui õpikud, mis suudavad tal anda talle suu, ja ta teab, kuidas ravida haigeid inimese hingega tõeliste teadmistega. – Carl Jung
Fenomenoloogia on nähtuste hoolikas ja täielik uurimine ning see on põhimõtteliselt filosoofi Edmund Husserli leiutis. Phenomena on teadvuse sisu, asjad, omadused, suhted, sündmused, mõtted, pildid, mälestused, fantaasiad, tunded, teod jms, mida me kogeme. Phenomenology on katse lubada neil kogemustel rääkida meile, paljastada end meile, nii et me võiksime neid kirjeldada nii erapooletult kui võimalik.
Kui olete uurinud eksperimentaarset psühholoogiat, võib see tunduda veel üks võimalus objektiivsusest rääkida. Eksperimentaalses psühholoogias, nagu teaduses üldiselt, püüame vabaneda meie vastikust subjektiivsusest ja näha asju nagu nad tõepoolest on. Kuid fenomenoloog viitab sellele, et te ei saa vabaneda subjektiivsusest, ükskõik kui raske te proovite. Tegemist on teadusliku lähenemisviisiga – teaduslik vaatenurk. Te ei saa vabaneda subjektiivsusest, sest see ei ole midagi objektiivsusest eraldi.
Enamik tänapäeva filosoofiat, sealhulgas teaduse filosoofiat, on dualistlik. See tähendab, et see eraldab maailma kahte ossa: objektiivne osa, mida tavaliselt mõeldakse kui materiaalset ja subjektiivset osa, teadvust. Meie kogemused on siis selle eesmärgi ja subjektiivse osa vastasmõju. Kaasaegne teadus on seda lisanud, rõhutades objektiivset ja olulist osa ning rõhutades subjektiivset osa. Mõned kõneteadvus on “epifenomen”, mis tähendab aju keemia ja teiste materjaliprotsesside ebaolulist kõrvaltoodet, mis on parimal juhul ebameeldiv. Teised, näiteks B. F. Skinner, näevad teadvuse üldse mitte midagi.
Fenomenoloogid näitavad, et see on viga. Kõik teadlane tegeleb tegemist “läbi” teadvuse. Kõik me kogeme on värvitud “subjektiivse.” Aga parem panna see, et puudub kogemus, mis ei hõlma nii midagi, mis on kogenud, ja midagi, mis on tekkinud. See idee nimetatakse kavatsuslikkust.
Nii fenomenoloogia küsib meilt, mida me uurime – olgu see siis asi seal, või tunne või mõelnud meie sees või teise isiku või inimeste olemasolu ise – paljastada ennast meile. Me ei saa seda teha, olles avatud kogemus, mida ei saa eitada, mis on olemas, sest see ei sobi meie filosoofia või psühholoogilise teooria või usulisi tõekspidamisi. See eriti palub meil kahveldada või panna kõrvale küsimuse, objektiivne reaalsus kogemusest – mida see “tegelikult” on. Kuigi me õppida on alati tõenäoliselt rohkem, kui me kogeme, ei ole midagi muud kui see, mida me kogeme. sisse
Fenomenoloogia on ka inimsuhete ettevõtja. Kuigi eksperimentaalpsühholoogia võib kasutada ainete rühma, nii et subjektilisusele saab eemaldada oma kogemustest statistiliselt, fenomenoloogia võib kasutada rühm co-uurijad, et nende perspektiivid võib lisada koos moodustada täielikumat rikkam mõistmiseks. Seda nimetatakse intersubjectivity.
Seda meetodit ja selle meetodi kohandusi on kasutatud erinevate emotsioonide, psühhopatoloogiate, lahutuste, üksinduse ja solidaarsuse, kunstilise kogemuse, usulise kogemuse, vaikuse ja kõne, taju ja käitumise uurimiseks jne. Seda on kasutatud ka inimese eksistentsi uurimiseks, seda eelkõige Martin Heidegger ja Jean-Paul Sartre.
Ole ettevaatlik!
Lõppkokkuvõttes on teadus lihtsalt hoolikas vaatlus ja hoolikas mõtlemine. Nii et meie isiksuse psühholoogid teevad meie uurimismeetoditega kõige paremini võimaluse. Sellest hoolimata jätab meid kaaluda ettevaatliku mõtlemisega tegelemist ja on ka mõningaid üksikasju.
Esiteks peame alati olema etnokentristliku vastu. Etnotsentrism on (meie eesmärkidel) kalduvus, et me peame oma asju vaatama oma kultuuri seisukohalt. Me oleme sündinud meie kultuuris, ja enamik meist ei lahku kunagi sellest tegelikult. Me õpime nii noorelt ja nii põhjalikult, et see muutub “teiseks looduseks”.
Näiteks Sigmund Freud sündis 1856. aastal Moravias (osa sellest, mis on nüüd Tšehhi Vabariik). Tema kultuur – Kesk-Euroopa, saksakeelne, Viktoria ajastu, juudi… – oli meie enda omast (erinevalt sellest, mis see võib olla) olla teistsugune. Üks asi, mida ta õpetas, oli see, et seks oli väga halb asi, looma asi, patune asi. Arvatakse, et masturbatsioon viib kuritegevuseni, aeglustumiseni ja vaimuhaigustest. Eeldati, et naised, kes olid võimelised orgasmi leidma, olid nümfomaniaks, ebatõenäoline, et nad saaksid häid naisi ja emasid ja oleksid võimaluse korral prostitutsiooniks mõeldud.
Freudit tuleb austada, kuna ta suutis tõsta oma seksuaalsest hoiakust kõrgemale ja arvata, et seksuaalsus – isegi naissoost seksuaalsus – on loomulik (kui loomulik) inimene on inimene ja seksuaalsuse allasurumine võib viia psüühiliste häireteni. Teiselt poolt ei näinud ta täiesti uut Lääne-kultuuri – meie endi – võimalust, kus seksuaalsust ei aktsepteerita mitte ainult normaalsetena, vaid kui ka midagi, mida me kõik peaksime igal võimalusel aktiivselt tegema.
Teine asi, mida kaitsta on, on egocentrism. Meie eesmärgil taaskord oleme räägivad kalduvusest näha oma kogemusi, meie elusid, mis on kõikide inimeste jaoks standardiks. Freud oli väga lähedane emale. Ta oli tema juures olnud 21 aastat, samal ajal kui tema isa oli 40. Ta jäi koju teda tõusma, samal ajal kui tema isa töötas tavapäraseid 16 tunni päevas. Väike Freud oli lapsepõlvegioon, kes suutis täiskasvanutega seotud küsimusi rääkida viieks ajaks. Ta oli, nagu tema ema pani selle, tema “kuldne Siggy”.
Need asjaolud on ebatavalised isegi tema aja ja koha jaoks. Kuid ta arendas oma teooria järgi enesestmõistetavaks, et ema-poja seos oli psühholoogia keskmes üks ja kõik! See muidugi oli viga: egocentrism.
Lõpuks peame olema kaitstud dogmatismi vastu. Dogma on ideede komplekt, mida inimene, kellel neid ideid hoiab, ei luba kritiseerida. Kas teil on tõendeid oma uskumuste vastu? Ma ei taha neid kuulata. Kas märkate oma argumentides mõningaid loogilisi vigu? Need ei ole asjakohased. Dogma on religiooni ja poliitika maailmates tavaline, kuid teaduses pole neil mingit kohta! Teadus peaks alati olema avatud uutele tõenditele ja kriitikale. Teadus ei ole “tõde”; see on lihtsalt liikumine tõe üldises suunas. Kui keegi väidab, et neil on “tõde”, tekib teaduse peenestumine.
Noh, kahjuks oli Freud süüdi dogmatismist. Ta sai nii oma ideede külge kinni, et ta keeldus nõustumast oma “jüngritega”. (Pange tähele religioosset terminit siin!) Mõned, nagu Jung ja Adler, võtaksid lõpuks oma teooriad välja. Kui ainult Freud ei oleks olnud dogmaatiline, kui ainult ta oleks olnud avatud uutele ideedele ja uutele tõenditele ning võimaldas tema teooria avanemist areneda, võiksid kõik olla täna “freudid” – ja “freudid” tähendaks midagi üsna erinevat ja palju suuremat.
