Kapitalism ja militarism

Original: http://jdevine.lmu.build/talks/KismMilitary.htm

 

James Devine,

Majandusprofessor,

Loyola Marymounti ülikool

[email protected]

http://bellarmine.lmu.edu/~Jdevine

jutt Woodbury ülikoolis (Burbank, CA) 27. aprillil 2003

(märkmeid on pärast seda natuke muudetud)

I. Sissejuhatus. Ma räägin pigem kapitalismist ja militarismist kui lihtsalt sõjalistest kulutustest.

II. Mis on militarism?

A. Militarism viitab liigsetele sõjalistele kulutustele, mis ületavad pelgalt kaitse. See viitab ka rünnakutele teiste riikide vastu, agressiivsetele sõdadele. See pole sama, mis “imperialism”, hoopis teine teema.

B. Seymour Melmani jaotus näitab militarismi tähendust USA: ohverdame sõjaväe eest tasumiseks kõikvõimalikke olulisi tsiviileesmärke. (Vt http://www.aftercapitalism.com/wareconomy.html ja klõpsake nuppu „Meie linnade rüüstamine: sõjaliste kulutuste kompromissid”.)

C. Ma usun, et hiljutine provotseerimata rünnak Iraagi vastu oli selge näide militarismist. Teisest küljest ei näe ma USA rolliga Teises maailmasõjas militarismi olulisel viisil kaasnevat, välja arvatud kaitse militarismi vastu.

III. Teemad ja järeldused.

A.  Suur konservatiivne majandusteadlane Joseph Schumpeter väitis, et militarism ja imperialism olid atavisms, üle jäänud vanamoodne, tahapoole, süsteemid nagu feodalismi, kus sõjaline jõud ja kogemused olid kesksel ühiskondlikku edasiminekut üksikisikute ja säilitada sotsiaalset järjekorras.

B.  Tal oli punkt. Aga see tekitab küsimuse: miks ei militarism püsivad isegi kõige rikkamat kapitalistliku maailma riikides, nagu Ameerika Ühendriigid?

C.  Et anda teile idee minu järeldus: jah, seal on tugev positiivne seos kapitalismi ja militarismi, kuid see ei tähenda, et kapitalism on viitavat militarism.

IV. Mis on kapitalism?

A. See on majandus, kus suured tööjõuressursid – st tootmisvahendid – kuuluvad väikesele osale elanikkonnast, andes neile süsteemi üle kontrolli.

B. See väike vähemus domineerib poliitikas, pannes suurt rõhku nende omandiõiguste ja võimu säilitamisele ja laiendamisele – isegi teiste vara või kollektiivse (avaliku) vara arvelt.

C. See on midagi enamat kui majandus, kus turud ja vahetus domineerivad inimestevahelistes majandussuhetes.

1) See on majandus, kus liikumapanev jõud on kasumi konkurents – kasumi motiiv. Kapitalistid erutavad ja motiveerivad suured kasumid ei tulene “tavapärasest” kaubandusest (toodete müümine, mida inimesed tahavad), vaid laienemisest, innovatsioonist, pettustest, kohtuasjadest, lobitööst jms.

2) Kapitalistid “kasvatavad oma ettevõtet” kasumi saamiseks ja konkurentsi lahingus püsimiseks, laienedes samal ajal oma kasumi tagasi ettevõttesse. Nad laienevad, et konkureerida, ja konkureerivad laienemiseks – sageli kartuses kaotada lahing, kahaneda ja minna pankrotti.

3) Konkurents soodustab tavaliselt ühinemisi ja ülevõtmisi, mis võimaldavad (ajutist või pikaajalist) monopoli. Üks parimaid viise kasumi edendamiseks on proovida saada monopoolne seisund. Samuti on vaja võidelda olemasolevate monopoolsete positsioonide säilitamiseks (lobitöö, kohtuasjade jms kaudu). Valitsuse saamine monopoolsete privileegide saamiseks on sageli kõige edukam viis ellujäämiseks.

4) Selle konkurentsivõimelise laienemise tulemusel on kapitalism dünaamiline süsteem, mis hoiab pidevalt muutusi, häirib üksikisiku elu, perekondi ja kogukondi, tekitades sotsiaalseid probleeme.

5) See dünaamilisus isegi kahjustab kapitalistid enda status quo, et nad peavad hoidma hädas haarata või kaitsta monopoolse seisundi. (Mõned ettevõtted muutuvad monopoolses seisus rasvaks ja laisaks ning ei suuda tehnoloogia- ja ühiskondlike trendidega sammu pidada ja kaotavad oma positsioonid.)

V. Kuidas kapitalism soodustab militarismi. Siin on mitu taset. Tegelikkuses nad suhtlevad ja tugevdavad sageli üksteist.

A. (lihtne kasumi otsimine) Üksikud kapitalistid laienevad rahvusvaheliselt, püüdes saada kasumit, kontrollides loodusvarasid (nafta!), Toodete turge, odavale tööjõule juurdepääsu, infrastruktuuri ehitamise või fikseerimise lepinguid (Bechtel!) Jne. saada valitsuse garanteeritud monopolid, mis säilitavad suure kasumi.

1) Rahvusvaheline laienemine on üks peamisi võimalusi konkureerimiseks.

2) Tugeval rahvusvahelisel positsioonil oleva valitsuse omamine võimaldab valitseda monopoliseerimispüüdlustel. Näiteks USA intellektuaalomandi õiguste süsteemi rahvusvaheline levitamine hoiab ravimeid tõesti kõrge hinnaga, isegi kui see põhjustab surma inimesi, kes ei saa neid endale lubada.

3) Muud väed saavad valitsuse sõjalistest lepingutest (sõjalis-tööstuslik kompleks) suurt kasu.

4) Nagu sõjaväe-tööstuskompleksi praegune liit naftatööstusega, võib moodustada ka militarismi soosivaid koalitsioone.

5) Kapitalistlik poliitika toimib tavaliselt pärast võimsate koalitsioonide survet. (See polnud hiljutise Iraagi-vastase sõja taga üksainus tööstusharu – näiteks naftahuvid. Vägede hulka kuulusid ka Iisraeli pooldavad blokid, fundamentalistlikud kristlased jne.) Need jõud esindavad suurt poliitilist jõudu, mis juhib valitsust toeta oma väiteid, julgustades militarismi.

B. (makromajanduslik) Viimastel aastakümnetel on USA ja kogu maailm näinud kroonilist probleemi – ebapiisav nõudlus ja jõudeoleku võimalused, kahjustades kasumeid. Sarnaseid probleeme nähti enne I maailmasõda ja maailmasõdade vahel. Sedalaadi nõudluse probleem tõi kaasa 1930ndate suure depressiooni.

1) Katastroof ja depressioon ei ole siiski vältimatud. Pumba saab krundida.

2) Kulutused infrastruktuurile, rahvatervisele, heaoluriigile (tervishoid, haridus jne) või palkade tõstmisele võiksid (teoreetiliselt) probleemi lahendada, kuid

3) võimsa militaristliku bloki hulgas on sõjalised kulutused ja sõda majanduse elavdamisel poliitiliselt korrektsed asendajad. Nad on tsiviilkulutuste vastu, välja arvatud juhul, kui see on neile ilmselgelt kasumlik. Tsiviilprogrammid konkureerivad sageli eraettevõtlusega, nii et kui neid ei anta ettevõttele üle (“erastatakse”), tekitavad nad ärihuvidest antagonismi.

4) Üks peamisi õitsengu põhjuseid 1950ndatel ja 1960ndatel aastatel oli sõjapidamisele kulutatud riiklikud kulutused, mis toimisid majanduse tasakaalustatuna, aeglustades selle kõikumisi. (Erinevalt Lääne-Euroopast oli 1950ndatel ja 1960ndatel USA-s heaoluriik suhteliselt väike ja sellest ajast alates on see drastiliselt kahanenud.)

C. (ühiskondlikud mõjud) Militarism ja sõda

1) esindab suuri ühiskondlikke jõude lipu ümber ühendavate konfliktide ja ühiskondlike probleemide lahendamiseks. Natsionalism – või oma sõprade suhtes isamaalisus – väldib paljusid kleepuvaid poliitilisi probleeme, näiteks ühiskondliku ebavõrdsuse püsiva kasvuga viimase 30 aasta jooksul.

2) on seotud niinimetatud “traditsiooniliste” väärtustega, nagu äärmisel juhul, kui natsid suruvad kinder-küche-kirche. USA-s näeme mõõdukat tõuget 1950ndate „traditsiooniliste väärtuste“ juurde naasmiseks. See hõlmab selliseid inimesi nagu peaprokurör John Ashcroft, kes näevad kõigile probleemidele karistavaid lahendusi, minimeerivad vajaduse kaitsta kodanikuvabadusi ja üritavad lahutada kiriku ja riigi vahelist lõhet.

3) pakkuda töötajatele, kes on jäänud agulitesse ja muudesse piirkondadesse, kus puuduvad ebapiisavad töökohad, edasiliikumiseks edasijõudmiseks. Nagu kuulus 19. sajandi lõpu imperialist Cecil Rhodes märkis, võib militarism olla lahendus „sotsiaalsele probleemile”.

D. (rahvusvaheline konkurents) Konkurentsi kapitalistlike rahvusriikide vahel soodustab erinevate rahvaste kapitalistide vaheline konkurents monopoolsete positsioonide saavutamiseks või kaitsmiseks. Seejärel julgustab ühe riigi militarismi teise riigi oma, nagu näib ka võidurelvastumine, püüdlus territooriumi haarata strateegilistel põhjustel jne. See tähendab sageli, et militaristlikuks seikluseks pole ilmset majanduslikku põhjust.

1) see oli peamiseks põhjuseks Esimese maailmasõja põhjustanud pingeid õhutanud võistluslikule militarismile.

2) see soodustas sarnastel põhjustel ka II maailmasõda, lisaks ergutas „kaubandussõdu” (agressiivne protektsionism väliskaubanduses), mis soodustas 1930. aastate suurt depressiooni.

3) konkureerimine USA-ga, mittekapitalistliku, kuid siiski militaristliku riigiga, avaldas sarnast mõju 1945. aastast kuni 1989. aastani.

E. (hegemonism) Tundub, et USA valitsuse militarism ei reageeri sedalaadi konkurentsile.

1) Iraak ei olnud kunagi USA-le oht, samas kui ohjeldamine oleks võinud toimida. (Tegelikult pidi see olema, kuna Iraak ei kasutanud kunagi oma mittekonventsionaalseid (bioloogilisi ja keemilisi) relvi. See kas hävitas need täielikult või peitis need nii kaugele, et olid sõjaliselt kasutud.)

2) Enamik „kolmanda maailma” riike pole konkurendid USA ja teiste domineerivate kapitalistlike riikide kapitalistidele. Selle asemel esindavad nad võimalikke kasumlike investeeringute kohti. Paljud ettevõtted soovivad investeerida odavatesse tööjõupõhistesse ettevõtetesse, kinnisvarasse, pangandusse, loodusvaradesse jms.

3) Euroopa ja Jaapan on tänapäeval USA-le vaevalt sõjalised või majanduslikud ohud.

4) Me näeme ühepolaarset maailma, millel on üks ülim jõud.

F. Kui rahvuse ja rahva lugu ei tööta, toimub midagi muud.

1) Nagu eelpool märgitud, on võimsatele ettevõtetele, eraisikutele ja koalitsioonidele ilmselgelt erakasu. Valdavalt valivate riikide domineerimine selles, mida varem nimetati kolmandaks maailmaks, võib tagada kasumi ja monopoli.

(a) Näiteks USA toetatud rahvusvaheline valuutafond on surunud Lõuna-Korea üles ja ajendanud oma turge USA investeeringutele avama, isegi kui (või isegi seetõttu) stimuleeris see finantskriisi (1997. aastal), mis võimaldas USA ettevõtetel kokku osta Korea majanduse põhielemendid madalaima tulekahju müügihindades.

2) Põhiprobleem on see, et kasvav maailmamajandus – mida sageli nimetatakse globaliseerumiseks – vajab maailmavalitsust, et säilitada kord, vältides rahvastevahelisi konflikte ja ennetades valitsusvälist vägivalda (mõnikord nimetatakse seda ka terrorismiks).

3) USA võimsad ettevõtted, üksikisikud ja koalitsioonid ei pea ÜRO-d ja sarnaseid mitmepoolseid institutsioone piisavaks. Seda ei peeta nende huvide teenimiseks.

4) Sellist väge nagu USA, mis ei hoia USA-d kontrolli all (viis, kuidas USA hoidis USA-d kontrolli all ja vastupidi, külma sõja ajal).

5) USA üritab luua maailmavalitsust, mis on “pöidla all” ehk hõlmas USA-d allutatud institutsioonina. Tundub, et USA valitsus püüdleb selle poole, mida mõned nende teoreetikutest nimetavad “täielikuks ülemvõimuks”, kus võimalikku vastuseisu pole. USA domineeriv maailmavalitsus oleks valitsevale poliitilisele blokile väga kasumlik.

VI. Kuid kapitalism ei hõlma alati militarismi.

A. Kapitalistliku mittemilitarismi näited.

1) Rootsi: heaoluriik.

2) Costa Rica, kuni USA julgustas teda sõjaväe loomiseks.

3) Saksamaa või Jaapan, mis mõlemad on alates II maailmasõjast olnud väga patsifistlikud. Külma sõja ajal said nad mõlemad kasu USA militarismist.

4) Euroopa Liit, millel puudub sõdade ja muu sellisega tegelemiseks piisav ühtsus.

B. Miks? Ajalooliselt spetsiifilisi põhjuseid on palju. Kuid sellel on ka mõned üldised põhjused:

1) Mõned ettevõtted ei saa militarismist suurt kasu, või näevad militarismi võimalikku pikaajalist langust. Nad eelistavad mitmepoolseid lahendusi, pingutusi diplomaatia kasutamiseks jms.

2) Sõjakulutused ei ole tavaliselt eriti tõhus viis majanduse pakkumispoole kasvamiseks. (See “pumpab esmapilgul, kuid ei paranda pumba kvaliteeti eriti hästi.) Sõjakuludest on küll tehnilisi kõrvalmõjusid, kuid need on

(a) kallis sõjaliste-tööstuskompleksi soodustatud kõrgete kulude tõttu (kullatud tualettruumid jms); ja

(b) mõnikord on seda riiki väga raske “hõivata”, nagu siis, kui Jaapan kasutas ära sõjaväe inspireeritud edusammud elektroonikas.

(c) mõnikord on poliitiliste mõjutustega ärihuvide vahel väga raske neid haarata, näiteks kui väikesed “üleshakkatud” ettevõtted nagu Intel ja Microsoft kasutasid ära uusi arvutitehnoloogiaid (julgustasid sõjalised kulutused). (Need uustulnukad on nüüd suured ettevõtted, kuid ei kuulu tegelikult kriminaalse kapitalismi praeguse versiooni rahvahulka.)

(d) Nii suutsid pärast II maailmasõda kuni 1990. aastateni võidelda mittemilitaarsed riigid nagu Saksamaa ja Jaapan USA-ga konkureerivas lahingus. Samuti langesid vanad ettevõtted (IBM, Xerox, Polaroid jne). konkurentsis.

3) Töötajad ja muud inimesed (sealhulgas väikeettevõtjate omanikud), kes maksavad makse, kannatavad ebapiisavate avalike teenuste eest, surevad sõjas jne.

4) Muud jõud, näiteks heatahtlikud liberaalid ja usurühmad. (See pole sugugi kogu majandus.)

5) Need võivad moodustada rahvusvahelise liikumise, nagu ka Iraagi vabastamise operatsiooni vastuseis. Näiteks Türgi ja Prantsusmaa elanikel õnnestus oma riikide valitsustel panna sõjale vastu väga konkreetsed viisid.

6) Seega võib piiratud riikidevaheline rivaalitsemine tänapäeval tähendada võimalust luua maailma probleemidele mittes militaristlik ja mitmepoolne lahendus. Vähemalt teoreetiliselt saab superjõud oma võimu kurjuse jaoks kasutada, kuid ta võib seda kasutada ka heaks.

VII. Kas kapitalism võib koos militarismiga lõppeda?

A. Kasulik oleks teha katse ja leida vastus sellele küsimusele. Proovime luua mittemilitaristliku ühiskonna.