Original: http://webspace.ship.edu/cgboer/ptconsc.html
Biosotsiaalne lähenemisviis
C. George Boeree, Filosoofiadoktor
Psühholoogia osakond
Shippensburgi ülikool
В© Copyright C. George Boeree 2009
Teadvus
“Mis on teadvus” ei ole üksik küsimus, vaid terve rida küsimusi. Siin on vaid mõned:
- Miks me kogeda teatud aistinguid mitte informatsiooni, vaid omadused? Miks näiteks me kogeda valguse lainepikkuse sinine, mitte värvitu tükk andmed?
- Kuidas suudame kogemusi asju puudumisel tunne, nagu kujutlusvõime ja unistused?
- Miks meie kogemus asjad Jääda nagu asjad, mitte kui punktide jaotamise? Miks näiteks me näha maailma nagu me teeme, mitte kui midagi pointillist maali?
- Ja miks meie tunduvad need kogemused ühendatud aja jooksul, mitte eraldiseisvate sündmuste? Miks me kuulda meloodia, ja mitte rida märgib?
- Kuidas asjad arendanud tähendab? Miks nad arendada sidusus selles mõttes, et me vastame neile otstarbele mood?
- Miks me kogeme end selves? Kuidas leiame sidusus, mis eraldab meid teistest aspekte meie probleem?
- Kust me mõttes ise kui teema või ego? Miks ei esitatud informatsioon lihtsalt läbida meile, kui me eeldame, see masinates või väga primitiivne olendid?
Loendit võiks jätkata ja iga küsimust analüüsiti üksikasjalikumaks küsimuseks, kuid sellest piisab, kui alustada. Selle peatüki eesmärk on välja töötada nendele küsimustele naturalistlikust küljest ühtne üldine vastus.
Omadused
Et subjektiivsusest kaugemale jõuda, on teadus sunnitud tegelikkusega tegelema mõõtmise kaudu. Kui mul on arvesti ja teil on arvesti, on meie hinnangud mõne sündmuse kohta tõenäoliselt objektiivsemad. Ja nii oleme mõõtnud kõike silmist ja väitnud mõistmist. Mis on “sinine?” See on valguse lainepikkus 475 nm läheduses (nanomeetrid, kreeka keeles tähendab “väike pisike beebimõõtja”).
Viga me tavaliselt teha on uskuda, et mõõtmise selgitab kvaliteeti. Selle asemel lainepikkus on tegelikult enam kui kvaliteedi mõõtmist. Sinine on esimene, siis me kirjeldame sinist, millel on iseloomulik: kui lähenes kindlal viisil (mõõtmise), siis näib olevat seotud valguslainete see meede 475 nm. 475 nm on abstraktsioon kvaliteeti sinine ja ei ammenda nähtus.
Laenutamaks ühte J. J. Gibsoni (1979) kuulsast fraasist, on kogemus, mida me nimetame siniseks, “valguses”. Pole vaja imestada, kuidas me muudame lainepikkused siniseks. Ja taas Gibsoni järgides ei ole vaja imestada, kuidas me sensoorse teabe “punktid” ajas ja ruumis omavahel kokku seome: me tajume ainult seda, mis tegelikult on meie jaoks juba olemas, valguses heli, puudutus ja nii edasi. Tajutav teadvus on meie jaoks väline ja parem viis sellele lähenemiseks on öelda, et oleme teatud tegelike omaduste suhtes “avatud” (ja muidugi suletud veel paljudele teistele).
Mulle meeldib mõelda, et maailm ei koosne millestki muust kui omadustest – värvidest, helidest, temperatuuridest, kujunditest, tekstuuridest, liikumistest, piltidest, tunnetest ja nii edasi, kõik need on lihtsalt olemas, valmis, et keegi neid tajuks.
Erinevalt materialistidest ei taandaks ma neid omadusi aatomiteks või energiateks ega millekski “füüsiliseks”. Minu jaoks on need aatomid ja sellised lihtsalt seletavad seadmed, mis aitavad meil ennustada ja kontrollida, eriti kui me ei näe, mis toimub. Kuid nad pole midagi ilma nende omadusteta, millele nad viitavad.
Kui aga puu metsa langeb, olen kindel, et heli juhtub, hoolimata sellest, kas keegi seal kuuleb või mitte. Erinevalt filosoofidest nagu piiskop Berkeley, ei usu ma, et kõigi nende omaduste olemasolu eeldaks mõistuse (isegi Jumala) olemasolu; ühed teevad, aga teised mitte. Lisaks usun, et on palju omadusi – võib-olla nende lõpmatus -, mida me ei tunne ega saa üldse tajuda. Näiteks mõned loomad kuulevad helisid ja näevad värve, mida me ei saa. Need helid ja värvid on natuke sama tõelised ja rikkad kui kõrge C või sinakasroheline. Samuti ei nõua see, et meie mõtetes või ajudes esineksid asjad: puuduvad “sinised” närvipõlengud ega “C-duuri” neurotransmitterid. Samuti pole meie peas ühtegi müstilist olemust, näiteks “qualia”.
Ehkki küsimust, kuidas või miks me omadusi kogeme, nimetatakse mõnikord teadvuse uurimise “raskeks probleemiks” (Chalmers, 1995), on see keeruline ainult siis, kui ta nõuab tugeva materialistliku lähenemisviisi kasutamist. Kuigi materialismi seostatakse tavaliselt empiirilise teadusega, pole mateeria olemasolu tegelikult empiiriliselt tõestatav. Nagu piiskop Berkeley (1710) ja hiljem David Hume (1748) jt väitsid nii hästi, ei näe me kunagi asja; kogeme ainult erinevaid vorme ja omadusi, mille oma järjepidevuse tõttu otsustame ainet märgistada. Seejärel teeme hiiglasliku hüppe mõtte juurde, et see on kõige muu jaoks põhiline.
Sellegipoolest nimetame mõnda neist omadustest “oluliseks” ja mõnda “mõistuseks”. “Matter” hõlmab neid, mis rõhutavad vormi, vastupanu ja eriti meele eraldatust. Need, mida me nimetame mõistuseks, hõlmavad neid omadusi, mis on tabamatumad, isikupärasemad ja mida on raskem jagada. Mõlemad on tõelised ega ole mingil moel paremad. Samuti on aja, ruumi, arvu, põhjuslikkuse, väärtuse jms omadusi, mida on mõlemas kategoorias raske paigutada.
Ma arvan, et vaimsed omadused tekkisid universumi ajaloo jooksul hiljem kui materiaalsed omadused. Ma usun, et need tekkisid aine erilistest organisatsioonidest, mida me nimetame “eluks” – ja eriti “ajuks”. Kuid öeldes, et see ei välista vaimsete omaduste reaalsust, on vesi enam vesinikust ja hapnikust vesisem.
Meeled
Muidugi on viga pidada teadvust asja kui asustust omavaks asjaks. Teadvus on protsess, tegusõna, kui teile meeldib, ning selles aktiivne ja transitiivne. Parem on öelda midagi sellist nagu “ma puudutan” maailma “, mitte” maailm on minu teadvuses “. Võtame siis ühendust arhetüüpse mõttes ja võtame kuju kui arhetüüpse kvaliteediga. Määratlegem siis vorm kui ajas ja ruumis laiendatud struktuuriliste suhete kogum – s.t. Geestalt
Kujude tunnetamine (ja nägemine) on elamuste kõige primaarsem (Galileo mõistes). Kumerus, nurk, ringikujulisus, sirgjooneliselt… Miks on meil nendega vähem epistemoloogilisi probleeme kui teiste omadustega? Sest neid saab mõõta, registreerida ja rekonstrueerida… ja siis võib keegi teine neid kogeda. Gestalt või vorm säilitatakse, isegi kui vorm tuleb “dekonstrueerida” ja “rekonstrueerida”. Vormid on nakkavad. Tahaksin öelda, et “sekundaarseid” omadusi, isegi maitseid ja värve, saab mõista samal viisil – need on lihtsalt vähem nakkavad.
Vaadake maitset ja lõhna: need ürgsed aistingud võimaldavad meil kogeda teatud molekulide kujundeid. Kas võiks öelda, et magus on ümmargune? Mõru sakiline? Kas teravad lõhnad on karvased? Õied pehmed? Need on lihtsalt sarnasused, kuid pakuvad väga kasulikku viisi maitsete ja lõhnade loomiseks.
Või kuulmine: juukserakud “puudutavad” õhu, luu, membraanide ja vedelike läbi viidud füüsilisi vibratsioone, vibratsiooni, mis säilitab oma kuju kõigi nende muutuste kaudu. Rütm on väga “primaarne” – vorm aja jooksul. Kas kõrge C tõepoolest erineb rütmist? Kas C-duur akord? Ma mäletan, kuidas laps, kes pani joonlaudade vibreerima koolilaua äärel: mulle meeldis kuulda puude rütmilist koputamist puule ja erinevatel väljakutel kõlanud “ülakivi”! Peame ainult meeles pidama, et vormid võivad olla nii ajalised kui ka ruumilised, et kuulmine kuuluda primaarsete meelte klassi.
Ja värvid: meie võrkkesta koonused “puudutavad” valguslaineid. Proovige suuruse osas mõnda “sünesteetilist” analoogiat: sinise heli elektromagnetiliste vibratsioonidena; Sinise maitsega, nagu molekulide kujuga kogenud heledad lained on maitses ja lõhnas; Või sinise kuju analoogselt nende asjade kujuga, mida me puudutame – sinise “ümarus” või “nurk”…
Jällegi, just kujude edastatavus paneb meid nägema neid kuidagi “primaarsematena” kui maitseid, lõhnu, helisid ja värve. Ja kuigi mõnda neist omadustest on endiselt raske suhelda, saame tõepoolest oma hääle või instrumentidega üsna hõlpsalt suhelda kõrge C või C duuriga (Gestaltsi dekonstrueerimine ja rekonstrueerimine). Raskus on praktiline, mitte filosoofiline.
Soov
Niikaua kui me oleme elus, oleme vajadustele. See on osa meie olemuse inimestena, et me soovime elada, isegi kui mõned meist mõnikord ei soovi. Me ei ole lihtsalt tahavad elada füüsilises mõttes, kas: Me tahame elada nii meie identiteet, meie ise. See soov muudab meie kogemusi maailma mõtestatud. Ilma selleta omadused maailma ainult läbivad meile, nagu teabe läbi arvuti.
Niisiis nõuab teadvus, et meil oleks abivajajaid, ja abivajajad eeldavad, et meil oleks enesetunne. Üks iseenda aspekte on meie keha lihtne teadlikkus. Maailmale otsa vaadates näen ka, et mu keha ulatub nina alla. Ma suudan vaadata oma jalgu ja käsi ja peegli abil kogu oma füüsilist olemist. Kuid veel üks iseenda aspekt – võib-olla veelgi olulisem – on varasemate kogemuste kogunenud kihid, mille olen oma mõttesse kuhjanud – minu mälestused, harjumused, kasvatus, kultuur, unikaalsed kogemused. Need asjad värvivad minu kogemust sama palju kui minu prillide värvi.
Teine teadvuse aspekt on see, et me liigume ajas, see tähendab, et tajume ajasuunda, kuhu voolavad maailma sündmused. On tunne, et iga hetk viib tulevikuhetkeni, mis on osaliselt igas hetkes tegelikult olemas. Mõnevõrra on kohal ka minevik, eriti sekundite või minutite vahetum minevik enne seda. Nüüd on sellel teatud paksus; see pole kunagi ainult praegune hetk, vaid pigem minut või kaks paks.
Me seda ära kasutades meie mineviku kogemused – isegi sündmustest hetk – et ennetada võimalikku tulevikku – eriti sündmuste järgmisel hetkel. Nagu me kuulata keegi rääkida, näiteks me kasutame eelmise lause ja meie kogemuste keeles ennetada järgmise üks. Me isegi kasutada iga sõna ja heli prognoosida järgmise sõna või heli. Kui keegi muudab teema äkki, või kasutab vale sõna või mispronounces see oleme üllatunud, vähemalt hetkeks, kuni suudame ümber orienteeruma meie ootusi tegevuse kaudu või õppimist.
Olles võimeline ennetama abil saame ka näha ohtusid meie ellujäämise või meie selves üldisemalt, mis omakorda mõjutab meetmete võtame arvesse nende ohtude eest. Vastame mõned ohud automaatselt, viisil, mis olid ette nähtud areng miljonite aastate jooksul. Meil on erinevaid instinktid, mis toimivad nii.
Samuti hakkame mõistma, et see teenib meid hästi otsida mitte ainult meie endi vahetu ellujäämise, kuid õppida, kuidas teha ellujäämise lihtsam tulevikus. Me soovime, et parandada ise. See on see, mida noortel loomadel ja inimestel ei kui nad mängivad: Nad üritavad asju teha – suhtelise ohutuse – mis võib olla mugav tulevikus. See soov ise paremini on tavaliselt nimetatakse aktualiseerimine.
Tunded
Tahtliku olendina ei saa ma olla maailma suhtes ükskõikne. Suhtun sellega kirglikult. Interaktsioone, mis takistavad minu tegelikustumist, tunnen valu ja stressina negatiivselt. Neid, mis edendavad minu aktualiseerimist, kogen positiivselt, pakkudes rõõmu ja rõõmu. Tunde intensiivsus mõõdab seda, kui asjakohane või mõtestatud koostoime on minu jaoks.
Minu arusaama maailmast ja mina pidevalt testitud minu ootusi ja tegevusi. Kui minu arusaam on ebapiisav, ma tunnen stressi ja ma üritage ebapiisavuse edasise prognoosimine ja tegevust. Kuna need vastused mind tagasi, et piisavad teadmised, tunnen rõõmu.
Füüsiline valu ja nauding on tsüklilised purunemised ja terviklikkuse taastamine, mis jäljendavad stressi ja rõõmu. Need iseenesest ei paranda mõistmist, kuid saavad ja tugevdavad muidu ränkade või veetlevate sündmuste mõju. Valu ja nauding on stressi ja naudingu vormid, mis on arenenud pigem evolutsiooni kui õppimise kaudu.
Irooniline on see, et valu ja ahastus on see, mida tunneme siis, kui meie vajadus on kõige ilmsem ja teadlikkus kõige eredam. Teadvuse poole liikudes tunneme rõõmu ja rõõmu! Kui pole probleeme ega lahendatud probleeme, pole emotsiooni. Ainult teadvuseta on enese ja maailma eristamine hävinud ja oleme mõnda aega tõeliselt rahus. Kuid siis ei saa me sellest rõõmu tunda! Kui emotsiooni pole, pole ka teadvust.
Meie prognoosimisvõime võimaldab teatud emotsioone, mis on vahetu olukorraga pisut eemal. Ärevus on näiteks stressi hädine ootamine. Samuti kogeme veetlevat meeleolukat ootamist, mida sõltuvalt detailidest võiksime nimetada lootuseks või innukuseks. Viha on ahastus koos ootusega, et tegevus võib stressi leevendada. Kurbus on stress, mis tunnistab vajadust teha pidevaid pingutusi enda paremaks muutmiseks. Ja nii edasi.
Perspektiivid
Teadlik üksus saab olla teadlik vaid väikesest osast kogu reaalsusest. Seda piiravad tema asukoht ruumis, tajuorganite mitmekesisus, nende organite tundlikkus, ligipääs omaenda protsessidele ja lisaks veel. Teisisõnu – igal inimesel on oma vaatenurk ja arusaam maailmast.
Selle tagajärjel perspektiivsus et kontrast objektiivsuse ja subjektiivsuse ei ole enam väga sisukas: Kõik, mida ei saa kunagi olla on perspektiivi, ja kuigi mõned perspektiivid on kahtlemata parem kui teised – ma eelistan olla kursis mitte asjatundmatu ja terve mõistusega mitte hull, näiteks – ükski kvalifitseerub kui “ülim” perspektiivi.
Kui soovite kogu reaalsusest aru saada, peate lisama kõik võimalikud vaatenurgad. See on muidugi võimatu, nii et tegelikkuse mõistmiseks saame anda vaid oma parima. Ja mõistmise poole liikumiseks peab meil olema suur austus mitmesuguste vaatenurkade suhtes, millega kokku puutume, sest igaüks saab aidata kaasa meie arusaamisele tervikust.
See, mis on teie jaoks tähenduslik, ei pruugi minu jaoks tähendus olla. Kuid mõlemad meie vaatenurgad viitavad samale reaalsusele. Seetõttu oleme lõpuks võimelised üksteist mõistma.
