Original: http://crab.rutgers.edu/~goertzel/polsoctheories.htm

poolt  Ted Goertzel

See on lühendatud ja toimetatud versioon Esimene peatükk, “teoreetilised mudelid Poliitika sotsioloogia,” alates  Poliitiline ühiskond, Ted Goertzel, õpiku avaldatud Rand McNally 1976 ja nüüd välja printida. Olen jäetud joonealune mis viitas üksnes kirjanduses avaldatud enne 1976. peatükis ülevaateid klassikaline teooriad, mis on endiselt aktuaalsed. See läbivaatamine tehti klassi Rutgersi ja sobib klassiruumis kasutamiseks, eeldades, et klassi läheb arutada uuemaid arenguid. Ma ei ole proovinud uuendada käsikiri, va lõigates välja mõned lõigud, mis tundus aasta.

Peatükis võrdleb ja vastandab kolm teooriaid poliitiline sotsioloogia: sotsiaalne klass teooria, eliit teooria ja pluralistliku teooria…

SOTSIAALKLASSI TEORIA.

Sotsiaalse klassi analüüs oli esimene suur katse selgitada poliitilist elu sotsioloogiliste muutujate poolest, seega on mõistlik kaaluda klassi mudelit. Eriti kehtib see sellepärast, et ülejäänud kaks käesolevas peatükis käsitletavat mudelit töötati osaliselt sotsiaalse klassi mudelitena.

Karl Marx oli esimene suur sotsiaalne teoreetik, kes põhines oma tööl peamiselt klassimudelil, kuigi paljud tema ideedest on võimalik tuvastada ühe või teise varasema kirjaniku juurde. See on klassi analüüsi Marxi sõnastus, millel on olnud suurim mõju poliitilisele sotsioloogiale ja mida siin käsitletakse. Marxi töö ei piirdunud poliitilise sotsioloogiaga; tõepoolest, suur osa tema töö geeniusest püüdis mõista kogu inimkonna ajaloo kulgu. Kuna ta jõudis järeldusele, et ajaloo põhiline dünaamika leidub majanduselus, oli tema kõige üksikasjalikum töö majandusteaduses. Kuid tema lõppeesmärk oli välja töötada sotsiaalse muutuse teooria ja tema sotsiaalse muutuse mudel oli kogu tema töö aluseks. Alustame selle teooria kokkuvõttega, järgides tähelepanelikult tuntud kokkuvõtet, mille Marx ise oma teose sissejuhatuses tegi.

Marx väitis, et mehed astuvad ühiskondlikesse suhetesse sõltumatult oma testamendist ja et nende uskumused ja käitumised sõltuvad suuresti sotsiaalsetest tingimustest, milles nad satuvad. Kõige olulisem neist tingimustest on need, mis on otseselt seotud majandustootmisega, ja need suhted kalduvad määrama muid sotsiaalse käitumise ja veendumuste aspekte. Ainult väga jõukas, tehnoloogiliselt arenenud ühiskonnas võiksid mehed ja naised olla vabad. Majanduslikud tingimused, mis määravad inimeste sotsiaalsed suhted, varieeruvad ajastult, sest majanduslikud tingimused muutuvad. Kuid kõigis varasemates ajaloos (va eelajaloolised hõimud) on rõhuja ja rõhutud vahel olnud polariseerumine. Kuna rõhumehed muutuvad paremini organiseeritud ja tõhusamaks, muudavad nad majanduslikku süsteemi, et muuta see veelgi ärakasutatavamaks. Nad peavad seda tegema, vastasel juhul hävitaksid nad ise teised. Selline ekspluateerimise tõhususe kasv on edusammude allikas. See toob kaasa rikkuse ja majandusliku tootlikkuse suurenemise, samuti teaduse ja kultuuri edusammude rahastamise. Siiski on ka negatiivne külg. Sotsiaalsed pinged suurenevad, sest ühiskonna mittemajanduslik korraldus ei muutu piisavalt kiiresti, et see vastaks uutele majandustingimustele. Klassid, mis ei ole enam majanduslikult kasulikud, näiteks feodaalsed isandad või väikeettevõtjad või käsitöölised, võitlevad edusammude eest, et kaitsta oma privilegeeritud positsiooni. Kui need sotsiaalsed pinged muutuvad piisavalt teravaks, tekib sotsiaalse revolutsiooni ajastu ja ühiskond muutub kaasaegsemaks. Sel moel tehti üleminek feodaalilt kapitalistlikuks ühiskonnaks Prantsusmaal 1789. aasta revolutsiooniga. Marx eeldas, et kui majandustingimused on piisavalt arenenud, oleks sarnane revolutsiooniline periood ja kapitalistlikud ühiskonnad muutuksid sotsialistlikeks ühiskondadeks.

Marksistlik teooria erineb väga algtasemel Sotsioloogiliste teooriate – nagu funktsionalism – mis leiavad sotsiaalse et olla isemajandav ja häire olla ebatavaline ja ebasoovitav. Marksistlik teooria eeldab pinge, konfliktide ja muuta vastavalt vajadusele inimese edusamme. Konflikti sotsiaalsete kihtide vahel, eelkõige on vaadatud marksistlik sest põhiline allikas sotsiaalne areng. Marx vaadatud poliitilise elu peegeldus klassivõitluse. Kui ta analüüsis poliitilised võitlused, ta vaadatud iga osaleva pooled ja juhid esindajad sotsiaalsete klasside ja ta selgitas oma käitumist, mis tulenevad nende klassi huve. Oma põhivorm marksistlik teooria on elegantne lihtsus ja suursugusus, mis on sarnane paljude religioossete õpetuste. Seda saab kergesti mõista inimesi, kes ei ole professionaalsed ühiskonnateadlased Kommunistliku manifesti lihtsalt suhelda oma teooria tehase töötajaid. See lihtsus on sageli kritiseeritud teadlased, kes on hõivatud peensusi ja keerukust maailma ja usaldamatust tahes teooria, mis tundub olevat süüdi “järeleandmisi.” Marx ei olnud mures vastuväiteid nende akadeemikute tõepoolest ta tundis, et nende pühendumus pedantne üksikasjad serveeritakse sageli varjata põhitõdesid umbes ühiskonnas. Kuigi lihtsus populaarne versioonid marksismi võis see üleskutse mõned inimesed, kes otsisid lihtsaid vastuseid keerulistele probleemidele, Marx ise oli üsna võimeline seda väga insightful analüüside üksikasjad keerulisi olukordi, kui ta tundis, et need olid nõudnud. Tõepoolest, paljud punktid, mis hiljem poliitilise kriitikud teinud, ümber lükata lihtsustatud versioon vulgaarne marksism:

Üldiselt kritiseeritakse marxismi sageli selle eest, et ta pani liiga palju rõhku majanduslikele teguritele ja ei tunnista maailma keerulist seotust. See ei tunnista siiski keerukust, mida Marx konkreetsete ajalooliste sündmuste kohta analüüsis. Iga teooria tõmbab reaalsuse kohta üldistusi ja seda tehes tuleb “lihtsustada”.

Mõttekam kriitika läheb kaugemale lihtsalt universumi keerukuse viitamisest ja määrab kindlaks, kuidas klassi teoreetikute joonistused on ebapiisavad. Suuremat osa sellest tõsisest kriitikast on teinud autorid, kes on mõttekad marxistliku lähenemisviisiga. Marxistlik teooria töötati välja 19. sajandil ja käsitleti sel ajal sotsiaalset olukorda. Marx püüdis vältida selgesõnalisi prognoose tuleviku kohta, sest ta arvas, et meie arusaam tulevikutingimustest saabub alles pärast seda, kui olime neid tingimusi kogenud (see on tingitud tema eeldusest, et materiaalsed tingimused määravad ideid). Sotsiaalsed muutused on Marxi ajast alates siiski kiiresti arenenud ja paljud sotsiaalse klassi analüüsi probleemid tulenevad tänapäeval mõnede tema poliitiliste toetajate vastupanuvõimest mudeli muutmiseks vastavalt viimastele muutustele. Võib-olla kõige olulisem muutus alates Marxi ajast on arenenud kapitalistlike riikide majandusliku tootlikkuse tohutu kasv. Marx nägi ette tootlikkuse kasvu, kuid alahinnatas kapitalistide võimet kasutada seda jõukust töögruppide ostmiseks, andes neile kõrgema ja kõrgema palga. Marx koos oma aja teiste majandusteadlastega tugines oma teooriatele kapitalismi konkurentsivõimelisele mudelile ja ei ole täielikult ette näinud monopolistlike ettevõtete rolli. Ta ootas, et kapitalistid oleksid sunnitud üksteisega konkureerima ja seega säilitama oma töötajad minimaalsel palgatasemel. Ta ei ennustanud keynesi majanduse arengut ja tõhusat valitsuse poliitikat, mis on suunatud majanduse reguleerimisele ja kriiside vältimisele. Ei ole raske mõista, miks Marx ei suutnud neid asju ette näha. Ta kirjutas korraga näiteks siis, kui kehtisid maksimaalsed palgaõigused, mitte miinimumpalga seadused, nagu on praegu. Uue keskklassi kasv on teine ​​nähtus, mida ei saa klassikalise marxistliku teooriaga hõlpsasti käsitleda.

Marxistlik teooria on üldiselt nõrk, kui tegemist on vaheklasside või kihtidega. Marx märkis kapitalismi algusaastatel keskklassi moodustavate käsitööliste ja väikeettevõtjate majanduslikku langust ning ta ennustas, et kuna need rühmad vähenevad majandusjõuduna, väheneb ka nende poliitiline roll. Ta leidis, et kapitalismi raames tehtud tehnoloogilised edusammud toovad kaasa suurema polariseerumise suhteliselt kvalifitseerimata tehase tööjõu ja jõukate kapitalistide klassi vahel. Ainult hajutatud viidetes oma hilisemas töös hakkas ta märkama uut arengut – uue keskklassi kasvu. Selle klassi liikmed on endiselt ranges majanduslikus mõttes töölisklassi osa, kuna nad teenivad oma elatust oma tööjõu müügi teel, kuid nende haridustasemel on neil võimalus teenida kõrgemaid palku ja säilitada elustiili stiili vahel. tööklass ja ülemine klass. Keskklasside või kihtide rolli poliitilises elus ei ole majanduslike tegurite abil lihtne selgitada. Kuigi sageli on eeldatud, et need klassid mängivad mõõdukat rolli, otsides kompromissi ülemise klassi ja proletariaadi vahel, ei pruugi see nii olla. Edasised sotsiaalsed muutused võivad nõrgendada keskklassi positsiooni, muutes nende positsiooni käsitsi töötavate inimestega võrdsemaks. Kolledžis haritud töötajate hiljutine ülejääk Ameerika Ühendriikides on stimuleerinud ametiühingutöö kasvu paljudes valdkondades. Paljud töötajad leiavad, et hoolimata oma erialasest koolitusest töötavad nad suurte, isikupäraste bürokraatiatega, kus nende majanduslikku olukorda saab parandada ainult ühtse tegevuse kaudu. Tööklassi muster, mida need valgekraedid eeldavad, ei ole aga revolutsiooniline, mida Marx lootis ja ennustas, vaid klassi konflikt, mis on legaliseeritud, reguleeritud ja moodustanud osa olemasolevast sotsiaalsest süsteemist.

Selle asemel, et lahendada suuri vastasseisu, lahendatakse konfliktid tavapäraste sündmuste käigus. Nende lahendamiseks on välja töötatud vahendid, mis aitavad kaasa stabiilsemale sotsiaalsele korrale kui see, kus domineeriv grupp lihtsalt paneb oma tahte nõrgemale. Konflikte sellisel viisil kunagi ei lahendata, kuid nad ei too kaasa ka revolutsioonilisi murranguid. Loomulikult oli Marx teadlik sellistest konfliktide lahendamise võimalustest, kuid ta arvas, et sellised lahendused võivad olla vaid ajutised. Tänapäeval on marxistliku traditsiooni teoreetikud, nagu Marcuse, silmitsi võimalusega, et arenenud tööstusühiskonnad suudavad piiramatult piirata konflikte, mis Marxi arvates põhlihtsaltaks revolutsioonilisi muutusi. Rahvusvahelise ebavõrdsuse suur kasv on teine ​​ajalooline muutus, mis nõuab klassikalise marxistliku teooria muutmist. Tänapäeva maailmas on ebavõrdsus sageli riikide vahel märgatavam kui sama riigi sotsiaalsete kihtide vahel. Kuigi Marx ei käsitlenud seda teemat laialdaselt, on selliseid liberaalseid kirjanikke nagu Hobson põhjalikult uurinud ning nende leiud on Lenxi jt poolt inkorporeeritud marksismi teooriasse.

ELITID JA MASSID

Eliitteooria poliitilises sotsioloogias oli edenenud otseses vastuses marksismist. Varased eliitteoreetikud olid konservatiivid, kes olid mitte ainult sotsialismi vastu, vaid ka liberaalsele demokraatiale, mida väljendas igasugune liikumine, mis üritas anda elanikkonnale suuremat mõju poliitilistele asjadele. Nad väitsid, et eliit oli vajalik ja vältimatu ja et kõik revolutsioonid, mis teesklesid eliitide kaotamist, lõppeksid lihtsalt ühe eliitiga teise asendamisega, Elite teoreetikud kasutavad kahte põhilist argumenti: esiteks väidavad nad, et teatud inimloomuse aspektid muudavad eliit vältimatuks, teiseks väidavad nad, et eliit on mis tahes sotsiaalse organisatsiooni tõhusaks toimimiseks.

Inimloom ja eliit

Eliitteoreetikud rõhutavad tihti eliitide allikana esinevate erinevuste erinevusi. Kõiki inimesi ei looda võrdsetena: mõned on tugevamad, intelligentsemad, kunstilisemad jne. Need, kellel on enamik teatud võimeid, moodustavad omamoodi eliidi, näiteks male suurmeistrite eliit või kontsertpianistid. Muidugi ei too kõik võimed kaasa majanduslikku jõukust ega poliitilist jõudu. Kuid need inimesed, kellel on kõige rohkem erilisi võimeid, mida ühiskond premeerib, saavad poliitiliseks eliidiks. Mõnes ühiskonnas võib eliitile sisenemise eelduseks olla korruptsioonivõime. Võimed jaotatakse pidevalt; see tähendab, et ei ole teravat jagunemist nende inimeste vahel, kes on antud võime suhtes ülalpool, ja nende vahel, kes on alt. Nii majandusteadlane kui ka eliitteoreetik Vilfredo Pareto eeldas, et võimed jaotati sile kõverale, mis sarnaneb sissetulekute jaotusele. Oma eliitide töös jagas ta aga ühiskonnad kaheks diskreetseks rühmaks: eliidiks ja massiks. Seda ei saa seletada tema võime analüüsiga. Võimaluste erinevustel põhineva analüüsi puhul on muid probleeme. Võimeid on raske mõõta ja isegi siis, kui on mõningaid meetmeid, on raske näidata, et kõige võimekamad on üleval. Sageli ei ole eliitpositsioonides kogu etniline, rassiline või seksuaalne rühm. Kui eeldada, et eliitide liikmelisuse määrab võime, siis saab seda seletada vaid väites, et tõrjutud rühmad on oma olemuselt halvemad. Isegi kui puuduvad rühmad, mis on tõrjutud või alaesindatud, on eliidi kriitikutele liiga lihtne viidata juhtudele, kus kõrgelt kvalifitseeritud isikud on eliitseisundist välja jäetud, samas kui vähem pädevad inimesed, kellel on sotsiaalne taust ja ühendused, säilitavad oma staatuse.

Seetõttu on eliitteoreetikud pöördunud teiste tegurite poole, kui võimeid selgitada eliidi püsivust ja vajalikkust. Isiksuse erinevusi saab kasutada seletuseks, miks mõned inimesed eliitis ja teised ei ole. Konservatiivsed teoreetikud eeldavad üldiselt, ka otseselt või kaudselt, et inimloomus on kindel ja muutumatu. See eeldus võimaldab neil väita, et olemasolevaid sotsiaalseid institutsioone, mida nad soovivad kaitsta, ei saa parandada, sest need peegeldavad sünnipärane inimese käitumist. See argument käib sageli rõhutades inimeste käitumise irratsionaalset alust. Loomulikult tunnustasid sellised radikaalsed mõtlejad nagu Marx ka paljude inimeste käitumise irratsionaalseid komponente, kes toetasid poliitilisi juhte ja poliitikat, mis ei olnud nende huvides. Kuid Marx arvas, et irratsionaalne oleks lõpuks ületatud ja et inimesed õpiksid ratsionaalselt käituma.

Pareto töötas välja sotsiaalse käitumise keerulise teooria, mis põhineb eeldusel, et enamik käitumisviise määravad irratsionaalsed “jäägid”, mis on sügaval inimese psüühikas. Need jäägid on aluspõhimõtted, mis on mitteloogilise mõtlemise ja tegevuse aluseks. Pareto ei püüdnud selgitada, kuidas jäägid tekkisid, sest ta uskus, et nad vastavad muutumatutele inimese instinktidele; ta kasutas siiski oma jääkide teooriat, et selgitada püsivaid ühiseid elemente mitteloogilistes uskumustes (“tuletised”). Kaks Pareto eliitteooria teoreetilist jääki on “kombinatsioonide instinkt” ja “agregaatide püsivus”. Need kaks jääki on vastandlikud. Esimene viitab kalduvusele avastada või luua suhteid asjade ja ideede vahel. See hõlmab sarnasuse või erinevuse, põhjuse ja tagajärje seoseid, maagilisi suhteid, loogilisi suhteid, analoogiaid ja kõiki teisi intellektuaalseid suhteid. Täitematerjalide püsivus on kalduvus seista nende kombinatsioonide muutustele. See hõlmab stabiilseid, traditsioonilisi uskumusi, mis on sotsiaalse korra irratsionaalsed alused. Muutus ja stabiilsus sõltuvad nende kahe jääkide klassi suhtelisest mõlihtsalt. Üksikisikuid, keda kombineerimise instinkt mõjutab, võib iseloomustada spekulatiivsete, intelligentsete, arukate või leidlike (rebaste Machiavelli analoogias). Need, kes näitavad täitematerjalide püsivust, on tugevad, jõulised, konservatiivsed, moraalsed või traditsioonilised (lõvid).

Tavaliselt domineerib valitsev eliit kombinatsioonide instinktiga, samas kui massid domineerivad agregaatide püsivus. See on stabiilne olukord, sest massidel ei ole tõenäoliselt piisavalt algatusi, et vaidlustada eliidi reeglit. Kui nii eliit kui ka massid domineerivad agregaatide püsivuse jäägid, siis ühiskond on seiskunud; tõenäoliselt valitseb eliit jõu kaudu, sest tal ei ole piisavalt nutikat, mis on vajalik peenemate vahendite abil. Liiga palju instinktid masside kombineerimiseks toob seevastu kaasa ebastabiilsuse, eriti kui eliit on “degenereerunud” humanistlikuks ja ei kasuta korda, et säilitada korda. Oluline on, et eliidid oleksid avatud massilisele liikumisele teatud määral ülespoole, nii et nende hulgast, kes on sündinud suure instinktiga, oleks võimalik tõusta tippu. Praegu nimetatakse seda protsessi “ühisvalikuks”. Kui see “eliitide ringlus”, kus teatud arv kõige vähem tõhusaid eliidi liikmeid liigub alla, ei toimu, võib olla revolutsioon, sest eliit kaotab oma elujõulisuse ja asendab selle rühmaga, kes olid olnud hoida.

Sotsiaalne organisatsioon ja eliit

On olemas ka sotsioloogiline argument, et eliit on vajalik suure ühiskondliku organisatsiooni toimimiseks. Mingil määral on seda isegi Marxistid aktsepteerinud. Pärast seda, kui kommunistid võtsid võimu, et suruda maha need, kes üritaksid taastada oma privilegeeritud positsiooni vanas ühiskonnas, tunnistas Marx „proletariaadi diktatuuri” vajadust. VI Lenin, kes juhtis esimest kommunistlikku liikumist, et võita riigivõimu, tegi seda oma teooria põhjal, et ainult professionaalsete revolutsiooniliste eliitne partei, kes on range distsipliini ja väikese keskkomitee kontrolli all, oleks piisavalt võimas võimu võitmiseks. kapitalistidelt. Marx väitis siiski, et kui sotsialism on jõukuse tingimustes välja kujunenud, ei oleks sundimine enam vajalik ja igaüks võiks ühiste asjade haldamises osaleda. Täpselt seda, kuidas seda tehti, ei täpsustatud kunagi ja Nõukogude Liidu ajalugu pärast seda, kui kommunistlik partei võimu võttis, andis laskemoona argumendile, et revolutsioon, mis oli mõeldud eliitide kaotamiseks, asendaks lihtsalt ühe eliit teise. See võib olla seletatav selgesõnaliselt elitaarsest organisatsioonilisest struktuurist, mida pool vajab võimu võtmiseks. Eliitseid suundumusi võib leida ka poliitilistes parteides, mis on sügavalt pühendunud demokraatlikele ideaalidele ja tegutsevad ühiskonnas, mis võimaldab opositsioonipoliitilistel parteidel vabalt tegutseda. Robert Michels tegi ulatusliku uuringu poliitiliste parteide oligarhilistest suundumustest, tuginedes enamikule oma analüüsist Saksa sotsiaaldemokraatliku partei, demokraatliku idee tugevalt pühendunud töörühma poole. Ta tundis, et oligarhiliste reeglite esinemissageduse ilmutamisel ilmekalt demokraatlikus organisatsioonis tegi ta elitaarse teooria kriitilise testi. Michels arvas, et oligarhilistel suundumustel oli kolm peamist põhlihtsalt – organisatsioonilised vajadused, juhtide omadused ja masside omadused.

Keerukas organisatsioon nõuab kõrgelt koolitatud ja kogenud juhte. Organisatsioon, kes on vastuolus teiste rühmadega, peab suutma teha kiireid otsuseid ja korraldama organisatsiooni ressursse nende otsuste tegemisel. Need organisatsioonilised nõudmised soodustavad professionaalse ja stabiilse juhtgrupi arengut. Need juhid leiavad oma tööolukorra üsna rahuldavaks nii palkades kui ka töötingimustes. Eriti kehtib see tööorganisatsioonide kohta, sest elukvaliteedi, töötingimuste ja prestiiži lõhe on juhtide ja auastme ja toimiku vahel suur. Liidrid tajuvad tõenäoliselt oma elutingimuste paranemist, mis esindab ühiskonna üldist paranemist ja seega muutuvad konservatiivsemaks. Saksa sotsialistide parteis valiti tavaliselt olulised juhid parlamendi liikmeteks, kus nad toetusid paljude valijate toetusele, kes ei olnud partei liikmed. See võimaldas neil olla suhteliselt sõltumatu parteiorganisatsioonist ja liikmetest; neil oli rohkem pidu pakkuda, kui partei pidi neid pakkuma. Massid kipuvad olema suhteliselt apaatilised, kui organisatsioon annab neile mõistlikku kasu. Sageli on neil juhtkonna suhtes edasilükatud hoiakud; kuid isegi kui nad oleksid oma juhtidega rahul, oleks liiga palju vaeva selle kohta midagi teha. Need protsessid loovad selle, mida Michels nimetas “oligarhia rauaseaduseks”, väikeste valitsevate eliitide tendentsi tekkida ja püsida keerulistes organisatsioonides.

Sama punkti tegi Max Weber oma väga mõjukas bürokraatia teoorias. Weber leidis, et bürokraatlikke administratsioone ei saa kaotada mis tahes sotsialistliku või anarhistliku revolutsiooniga, sest kui nad seda tegid, siis ühiskond lakkab tegutsemast. Ta nägi siiski võimalusi muutuste tegemiseks suures osas karismaatilise juhi mehhanismi kaudu. Karismaatiline juht tekib kriisi- või sotsiaalse lagunemise perioodidel, kui asjad ei tööta õigesti ja inimesed otsivad lahendust, mis on väljaspool ühiskonnaelu tavapärast rutiini. Nad otsivad liidrit, kellel on suurepärased isikuomadused ja kellele nad saavad usalduse panna. Kui Weber oli esimese maailmasõja ajal Saksa intensiivne, oli ta ka liberaalne ja ei elanud piisavalt kaua, et näha, et Adolph Hitler on tema karismaatilise juhi mõiste kohutav kehastus. Robert Michels elas piisavalt kaua, et lahkuda sotsialistlikust liikumisest ja otsida Benito Mussolini päästet. Pareto oli ka fašistlikule liikumisele kaastundlik ja tema teoseid kasutati fašismi teoreetiliste aluste osana. Eliitteooria, mille rõhuasetus on tugevusel ja juhtimisel, omab loomulikku afiinsust fašismiga, nagu sotsiaalse klassi teooria on seotud sotsialismi ja pluralistliku teooriaga liberaalse demokraatiaga.

Mitte kõik eliitteoreetikud ei liigutanud totalitarismi; üks silmapaistvamaid Gaetano Mosca oli võimeline oma eliitteooriat ühitama usku piiratud liberaalsesse demokraatiasse. Poliitiliste süsteemide vahelised kriitilised erinevused Mosca arvates sõltuvad suurel määral kahe struktuuri organiseerimisest eliitis – need, kes on kõige kõrgemal ja suuremal hulgal inimestel, kes ei ole hetkel valitsev klikk, kuid omavad siiski märkimisväärset võimu ressursse. Vähem võimelised pered langevad tippgrupist välja ja teise rühma võimekamad liikmed tõusevad üles. Selline liikuvus, mida Pareto nimetas “eliitide ringluseks”, on terve punktini terve. Kui kõik suudaksid võrdsetel alustel võistelda võrdselt, kasutab võimu võitlus liiga palju sotsiaalset energiat liiga väikese sotsiaalse kasu saamiseks. Tõepoolest, võib olla vajalik, et pered jääksid mitme põlvkonna jaoks eliitpositsioonile, et nad saaksid oma laste juhtimiseks vajalikke voorusi arendada. Seda argumenti on rakendatud Karl Mannheimi tänapäevaste sündmuste suhtes. Mannheim väitis, et üks fašismi kasvu Euroopas põhlihtsaltest oli eliitide nõrkus. Suureneva ühiskonna keerukuse tõttu kasvas eliitrühmade arv. See tähendab, et eliit muutus vähem eksklusiivseks ja keegi ei suutnud ühiskonnaüritusi tegelikult mõjutada. Eliitid ei olnud massidest piisavalt isoleeritud ega suutnud kultuuri- ja intellektuaalset erinevust kasvatada. Masside anti-intellektuaalsus sai populaarseks eliidi ringkondades, intellektuaalse ja kunstilise töö kvaliteet vähenes, intellektuaalid muutusid nii suureks, et nende sotsiaalne prestiiž langes. Pärast Saksamaalt põgenemist avaldas Mannheimi briti sotsiaalne süsteem muljet, mis säilitas oma aristokraatlike traditsioonide kaudu stabiilse eliidi, värvates samal ajal küllaldaselt värsket verd. Liiga suur demokraatia võib viia diktatuurini ja diktatuur, mis valitseb suhteliselt kirjaliku ja kogenud elanikkonna üle, peab olema autoritaarne, sest see ei saa tugineda suurema osa elanikkonna passiivsusele ja teadmatusele. Inglismaa oli ka Mosca ideaal, ja on lihtne näha, kuidas keegi, kes kartis totalitaarse liikumise edu pettunud, harimatu masside toetusel, võib tunda, et stabiilne, aristokraatlik eliit inglise mudelil võiks ühiskonnale kõige paremini stabiilsust pakkuda.

SURVEERÜHMAD JA POLIITIKA

lihtsalt nagu sotsiaalse klassi teooria on kooskõlas sotsialismiga ja eliitteooriaga fašismiga, on pluralism moodsa liberaalse demokraatia teooria. Pluralistid on üldiselt rahul tänapäeva Ameerika poliitiliste institutsioonidega ja tunnevad, et Ameerika võib olla hea ühiskonna näide. Kuigi pluralismil puudub suur osa marksismi või klassikalise eliidi teooria intellektuaalsest jõust, on see väga oluline, kuna see on domineeriv Ameerika poliitikateaduses ja eriti massikoolituses. Pluralism on see, mida õpetatakse enamikule Ameerika koolilastele poliitilise süsteemi kohta. Poliitika pluralistlikku mudelit arendasid suures osas poliitikud, kuigi see põhineb sisuliselt teatud sotsioloogilistel põhimõtetel. Hiljuti on seda kaitsnud ka mõned tuntud sotsioloogid. Pluralistlik teooria ei kasuta ära kõiki sotsioloogilisi mõtteid; see läbib sotsiaalse klassi või bürokraatia teooriaid ja pöördub väikeste gruppide sotsioloogia poole. Pluralistide poolt tehtud ülesanded on võtta väikeste inimeste vaheliste rühmade uurimisel põhiideed ja püüda neid üldsusele üldistada. See on selle silmis üllatav mõte ja üks vähestest väikestest rühmadest sotsioloogid püüavad.

Kõige põhjalikum kaasaegse avaldus pluralistliku teooria on Valitsuskomisjon protsessi David Truman. Truman raamatu põhineb suuresti ja jäljendab pealkiri, Arthur Bentley Protsess valitsus. Bentley ja Truman alustada eeldusest, et rühm on põhiüksus poliitilises elus. See tähendab, et poliitikas ei saa seletada viide tundeid, hoiakuid, või ideid, kuna need tulenevad rühma elu. Samuti ei saa poliitika seletatav uuring juhid, sest need juhid peegeldavad grupi huve ja nende käitumist ei saa aru, välja arvatud vaatenurgast rühma analüüsi. Kuna rühmad on nii põhi, Truman algab läbivaatamise aluspõhimõtted rühma elu võtnud suuresti sissejuhatav sotsioloogia ja sotsiaalpsühholoogia tekste. Grupid on põhiüksus sotsiaalse analüüsi, sest uniformities käitumist, mis iseloomustavad grupi liikmetele. Need uniformities tuleneda suhteid või vastasmõju, vahel rühma liikmed.

Kõik see on elementaarne sotsiaalpsühholoogia; eristusvõime rõhku rühmade lähenemine seisneb selle katse üldistada sotsioloogilisest teooria väikesed rühmad oma teooria poliitikas ühiskondlikul tasandil. Truman teeb seda viidates “institutsionaliseeritud rühmad”, mis on stabiilsed ja säilitada end suhteline tasakaal pikka aega. Need grupid ei saa alati säilitada end tasakaalu tegemata nõuded teistele gruppidele. Kui nad teevad need väited, neid määratletakse kui “huvigruppide.” Huvid, mis need rühmad kaitsta on jagatud hoiakuid ja käitumisviise, mis on vaikimisi poolt hoiakuid. Seega on võimalik tuvastada potentsiaalseid huvigruppe, kus suur hulk inimesi on ühised hoiakud, kuigi nad ei ole jaotatud huvigrupp. Nad võivad saada organiseeritud, kui nende huvid on ohus.

Üks olulisemaid huvigruppide tüüpe on “ühendus”, mis on määratletud ebatavalisel viisil. Assotsiatsioon on rühm, mis tuleneb “puutujast” või sellest, et üksikisikud võivad olla rohkem kui ühe rühma liikmed. Ühendused moodustatakse siis, kui “märkimisväärsel arvul” inimestel on sarnased puutujasuhted. Ühingu eesmärk on reguleerida puutujarühmade suhteid. Ühingute näideteks on vanem-õpetajate ühendused, kus kool ja perekonnarühmad on lapse kaudu tangentsiaalselt seotud. Siia kuuluvad ka kahe autotööstuse juhid, kes on tangentsiaalselt seotud nende töötajate vahel, kes kuuluvad samasse liitu. Nad mõlemad suhtlevad samade tööturu juhtidega. Siiski oleks raske väita, et autotootjate ühendust ei oleks, kui nende töötajad ei oleks ametiühingu liikmed ega kuulunud erinevatesse ametiühingutesse. Loomulikult võib väita, et autotööstuse juhid on teistes suundades tangentsiaalselt seotud, kuna tangentsus on väga lõdvalt määratletud, “rühmade vahelist puutumust võib eksisteerida mitte ainult üksikisiku, vaid ka kolmanda rühma kaudu, mille kaudu puutujarühmad sarnaselt mõjutatud või tavalise tehnikaga.” Arvestades seda laia määratlust, oleks raske mainida kahte rühma, millel ei ole “puutumisi”. Selle peamise kontseptsiooni ebamäärasus tuleneb raskustest, mis ei ole kunagi piisavalt lahendatud, et vähendada lõhet väikeste rühmade ja ühiskondlike struktuuride vahel.
Kui Truman hakkab Ameerika poliitikas tegelema tegelike huvigruppide ja ühenduste üle, on ta sunnitud need kategooriatesse panema. See on temale raske õigustada teoreetilisel alusel, kuna sellise kategooria nagu “ärirühmad” kasutamine eeldab huvikogukonda, mis ei pruugi olla olemas. Ärirühmad võivad veeta üksteise vastu nii palju aega, kui nad teiste rühmadega suhtlevad. Ja loomulikult võivad üksikisikud kuuluda erinevatesse rühmadesse, millel on vastuolulised eesmärgid. Siiski, kui kõik klassifitseerimise ohud on välja toodud, on ikka veel vaja rääkida huvigruppide liikidest, kui tahetakse öelda midagi, mis on arusaadav Ameerika poliitilise elu kohta, ja Truman jõuab sisuliselt majanduslikesse kategooriatesse. Enamik tema arutelukeskustest on seotud tööorganisatsioonide, kutseühingute ja põllumajandusrühmadega. Teised on koondatud “teiste organisatsiooniliste algustena”, kaasa arvatud kutseühingud, “põhlihtsaltavad” organisatsioone, veteranide ja naiste rühmi. Seega, kui Truman laiendab rühma perspektiivi rahvuslikku stseeni, on ta sunnitud tagasi pöörduma kategooriatesse, mis on marksismist lähemal kui sotsiaalpsühholoogiale.

Mõned pluralistid eelistavad vältida mõistet “eliit” ja viitavad “aktiivsele vähemusele” (Truman) või “homo politicos” (Dahl). Kuid nad tunnistavad juhtgruppide tähtsust, eriti rõhurühmades. Sotsioloogia pluralismi juhtiv kaitsja Arnold Rose tunnistas vajadust kasutada termineid nagu “eliit” ja “juhid” ning tunnistas, et igas grupis on väike aktiivne tuum. Kuid pluralistid ei aktsepteeri “eliit” ja “mass” vahelist ranget dichotomiat; selle asemel väidavad nad, et igas grupis on väga aktiivne ja suhteliselt mitteaktiivne liige. Ja jällegi rõhutavad nad eliitide tegutsemisvabaduse piiranguid. Huvigruppide juhid peavad oma valijaid rahuldama, et nad teevad mõistlikku tööd, ning nad peavad vastama piirangutele, mida nad saavad teha. Nad võivad kasutada oma liikmeid mõjutada võivaid sisemisi propagandasid, kuid selle tõhusus on piiratud, kui nad „toimetavad kaupu” oma toetajatele. Kui liikmelisus muutub valitsuspoliitika mõningate muutuste tõttu või sotsiaalsete tingimuste muutumise tõttu ahenevaks, võivad nad sundida juhte võtma sõjalist tegevust.

Rose väitis, et võimu ei saa ühest ühiskonna piirkonnast kergesti üle kanda: poliitiline võim erineb majanduslikust võimust, võim üle koolisüsteemide ei ole võimu välispoliitika üle. Vastupidiselt sellele rõhutavad eliit- ja ühiskondliku klassi analüütikud seda, mil määral samad inimesed kasutavad võimu kõigis ühiskonna sektorites: samad mehed osalevad ülikoolide ettevõtete juhatustes, hoolekogudes ja peamistes nõukogudes, mis nõuavad President välisasjade kohta. Võimsuse üksikisikutes on võimu ühendamise ulatus oluline faktiküsimus, mida väidavad vastandlike teoreetiliste mudelite eksponendid. Võrdlevate võrdlusaluste puudumine annab aga suurele osale arutelust ebareaalsust. Sest igas poliitilises süsteemis on selge pluralism ja võimu koondumine ning ühiskonda saab suhteliselt pluralistlikuks või suhteliselt elitaarseks hinnata ainult mõne standardi vastu. Kui ainus olemasolev standard on täiesti egalitaarse ühiskonna ideaal, siis näib, et igal süsteemil on võimu kontsentratsioon. Teisest küljest, kui inimene võtab vastumudeliks ühiskonna, kus vägi kuulub väikesele, monoliitsele, vandenõule, on peaaegu iga ühiskond pluralistlik.

Pluralism on poliitilise sotsioloogia kolmest peamisest mudelist kõige põhjalikum. Tõepoolest, pluralistlikule mudelile võib lisada peaaegu iga sotsiaalse lõhustamise. Kuid mudel on kasulik ainult siis, kui see kitsendab õppevaldkonda ja täpsustab, millised tegurid on analüüsi jaoks üliolulised. Pluralistlik teooria täiendab eliidi teooriat, juhtides tähelepanu juhtkonna keskharidusele ja sellele, kuidas sellel tasandil eksisteeriv mitmekesisus peegeldab laiaulatuslikke sotsiaalseid lahknevusi. Kui aga pluralistid langevad laialdasest teoreetilisest tasemest spetsiifilisusega tegelemiseks, jäävad nad sageli ühiskondlikesse klassidesse, mis on “pluralismi” peamine allikas ühiskonnas. Iga ühiskond ilmub pluralistlikuks, kui me ei lähe kaugemale, kui viidata rühmade hulgale, mis eksisteerivad ilma nende klassifitseerimiskatseteta või nende suhtelise võimsusastme hindamiseks. Pluralistliku mudeli väga üldine piirang piirab tugevalt selle kasulikkust seda tehes. Kriitiline küsimus ei ole selles, kas ühiskond on elitaarne või pluralistlik, kuid millised on olulised sotsiaalsed lahknevused ja kuidas need on seotud võimu teostamisega?

JÄRELDUSED

Selles peatükis käsitletud kolm teoreetilist mudelit on kõik mõistlikult veenvad; igaüks neist on olnud ja on veel õppinud. Igal neist on nõrgad küljed, mis muudavad selle kriitika vastuvõtlikuks, kuid tavaliselt on võimalik sellele kriitikale reageerida, tehes mudelis muudatusi, loobumata oma kõige olulisematest eeldustest.

1960. aastatel muutus poliitiline kliima radikaalselt musta mässu ja Ameerika sekkumise tulemusena Vietnamis. Pluralismi domineerimine langes tugeva rünnaku alla, sest üha enam inimesi sai selgeks, et võim on koondunud eliitrühmadesse, mis ei reageerinud alati sotsiaalset muutust otsivate rühmade survetele. Noorte sotsiaalteadlased, kes olid 1960. aastate noorte liikumiste tipu ajal kolledžis, nägid pluralismi kui status quo apoloogiat ja hakkasid otsima muid selgitusi süsteemi halbade olukordade kohta. Tänapäeval on pluralismi domineerimine rikutud. Väide, mille Truman ja teised pluralistid tegid, et eliidil on vähe mõju poliitilisele otsustusprotsessile, ei jäänud Vietnami ajastust ellu. 1950. aastatel peeti Ameerika Ühendriikides eliitide uurimist ebamääraselt õõnestavaks, kuigi sotsiaaldemokraatide või kolmanda maailma riikides eliitide uuringud olid üsna auväärsed. 1960. aastate lõpus rääkisid isegi pluralistid “eliidi pluralismist” ja tunnistasid, et paljud rühmad jäeti otsustusprotsessis tõhusalt osalema. Kuigi pluralism on oma turgu valitseva seisundi kaotanud, ei ole ükski teine ​​teoreetiline mudel võtnud samasuguse heakskiidu.

Marxismil oli 1970. aastatel märkimisväärne renessanss, kuid see ei ole tõestanud oma piisavust 1960ndate lõpus ja 1970ndate alguses toimunud poliitiliste konfliktidega tegelemiseks. Marxi majandusteooria keskendus suuresti konfliktile töötajate ja omanike vahel ning tema teooria kapitalistliku süsteemi arengust pika aja jooksul rõhutas klassi konflikti polariseerumist nendesse kahte rühma. Paljud poliitilised küsimused, nagu must mäss, noorte liikumine, keskkonnakriis ja naiste liikumine, ei ennustanud need, kes kasutasid rohkem marksismi mudeleid kui pluralistid. Klassisüsteemide pikaajalised muutused peegeldavad üldiselt majanduslikke muutusi; kuid üksikasjalikul tasandil ja konkreetsel ajahetkel on vaja kaaluda paljusid sotsiaalse ebavõrdsuse aspekte, mida ei saa kohe nende majanduslikku päritolu vähendada.

Eliitide uurimist on üldiselt peetud poliitilise sotsioloogia oluliseks osaks ning arutelu on keskendunud rohkem empiirilistele küsimustele, nagu eliitide olemus, koosseis ja käitumine. Klassianalüüs on üldiselt aktsepteeritud, kuigi klassi ebavõrdsuse tekkimise ja vajalikkuse osas on endiselt palju erinevusi. Pluralism on kaotanud suurema osa oma väitest, et ta on piisav tänapäeva Ameerika ühiskonna kujutamiseks (ja seda ei ole kunagi väidetud enamiku teiste ühiskondade selgituseks), kuid suur osa pluralistide tehtud empiirilisest tööst tunnustab üha enam inimesi, kelle arusaamine suurem süsteem on erinev. Loomulikult ei ole lahendatud põhilisi eetilisi ja filosoofilisi väärtusi, mis on paljude erinevuste aluseks. Sotsialistlikku eeldust, et inimloomust saab parandada, ei saa ühitada konservatiivse veendumusega, et see on sisuliselt määratud. Liberaalset veendumust, et poliitilised institutsioonid peaksid piirduma vaidluste lahendamisega olemasolevate huvirühmade vahel, ei saa ühitada radikaalse sooviga kasutada poliitilist võimu rikkuse ümberjagamiseks ja ühiskonna põhjalikuks ümberkorraldamiseks. Kuid ühiskondliku uurimistöö igakülgsemal tasemel saab neid kolme perspektiivi tihti tõhusalt kombineerida.

Fotod on skulptuurid, mis olid kuvatud (endises) Millenium Dome’is, Greenwichis, Inglismaal